Ja zastanawiałem się nad czym innym..
Prowadząc w PL firmę, podatnik zobowiązany jest do podania US wszystkich rachunków bankowych powiązanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. I to jest jasne.
Sęk w tym, że Revolut to nie bank (uzyskał wprawdzie licencję banku, ale do tej pory z niej nie skorzystał), tylko portfel, taki jak PayU, jak kiedyś PayPal itd., czy też jak określa się to bardziej fachowo, usługa posiadająca funkcjonalność tradycyjnego banku, a do ujawniania korzystania z takich usług przedsiębiorca nie jest zobowiązany. Nie wiem też, czy R jako nie bank, tylko portfel właśnie, jest uprawniony do zablokowania "konta", czy też bardziej środków na koncie użytkownika na wniosek polskiego US czy kogokolwiek. Nie wyobrażam sobie, żeby np. PayU mogło zablokować mi środki na wniosek US, a to dokładnie to samo, tyle że w PayU identyfikatorem jest chyba adres email, a w R alias w postaci ciągu cyfr / znaków o formacie składni sprytnie zgodnej z formatem przyjętym dla rachunków bankowych. Ale to nadal alias. Czyli jeżeli PayU wymyśliłoby sobie jutro, że moim identyfikatorem użytkownika jest np. PL24 6666 2154 1111 0000 3333, to ok, ale pieniądze nadal wpływałyby do nich i wypłacane byłyby w identyczny jak obecnie sposób. Identyfikator o brzmieniu "PL24 6666 2154 1111 0000 3333" byłby wyłącznie ich wewnętrzną układanką, a skoro nie ma mowy o banku, nie istniałby również taki rachunek bankowy.
Nie wiem więc, czy posiadając w R konto użytkownika zarejestrowane na dane firmy w ogóle może być mowa o obowiązku ujawnianiu czegokolwiek w tym zakresie do US, ponieważ nasze prawo administracyjne pozwala zdaję się na wszystko, co nie jest prawem zabronione, a portfelach finansowych raczej nie ma tam mowy.
Swoją drogą ciekaw jestem, jaki i czyj numer rachunku bankowego nadawcy widnieje na wyciągu bankowym odbiorcy, jeżeli na regularne bankowe konto w PL (np. na rachunek bankowy kontrahenta) przesyła się środki z konta Revolut. Czy ten nadany Ci przez R alias właśnie (i kto widnieje jako nadawca), czy tak jak w PayU - numer rachunku, którego właścicielem jest PayU (jakieś ich subkonto - ale ich, nie moje). Bo jeżeli tak jak w PayU, czyli środki przesyłane są - nawet jeśli z dedykowanego dla konkretnego użytkownika subkonta - to jego właścicielem nadal jest PayU i w ogóle nie powinno być tematu, ponieważ nie wydaje się, żeby nawet US miał prawo zablokować środki na rachunku bankowym należącym do jednego przedsiębiorcy (tu: PayU), ze względu np. na zobowiązania względem innego przedsiębiorcy.. To tak, jakby mogli zająć moje konto, ponieważ sąsiadce, która ma ma nieuregulowane względem US zobowiązania przelałem 100 zł..
Choć z tego co czasem przemknie mi w newsach, w kraju naszym pięknym, w którym obok prawa na dobre rozgościła się też sprawiedliwość, każdy absurd zdaje się być możliwy.
W obliczu powyższego ciekaw jestem Waszego zdania..
