Dyskusja Dlaczego nie odkryliśmy życia w kosmosie ?

Czemu dotąd nie odkryliśmy żadnych śladów czy sygnałów pochodzących od inteligentnych form życia? Czy z faktu braku innych inteligentnych form życia wynika jakieś zagrożenie dla nas, z którego powinniśmy wyciągnąć wnioski?

Wydaje się mało prawdopodobne, że we wszechświecie znajdują się dużo cywilizacji rozwiniętych na naszym poziomie, nie mówiąc o znacznie bardziej rozwiniętych przypadkach, od których nie odebraliśmy żadnego sygnału istnienia, fali radiowej, czegokolwiek. Powstaje więc pytanie dlaczego tak się dzieje? Dyskusje na ten temat trwają od bardzo dawna. Wybitny polski pisarz Stanisław Lem zdradzał w początkach swojej twórczości wielki entuzjazm w kierunku odkrywania pozaziemskich form życia, która z czasem przerodziła się w pewne rozczarowanie, że żaden postęp w tej materii się nie dokonał.

Jedna z hipotez mówiła o tym, że być może planet spełniających wszystkie warunki umożliwiające powstanie życia jest bardzo mało. Taka planeta musi być w odpowiedniej odległości od gwiazdy, posiadać odpowiednią atmosferę i skład, ale być również odpowiednio oddalona od centrum galaktyki, które emituje silne promieniowanie. Czynników jest tysiące, wszystkie muszą być spełnione jednocześnie. Nasza Ziemia wydaje się strzałem jeden na setki miliardów, a może jeszcze rzadszym. Z czasem jednak zdaliśmy sobie sprawę, że wszechświat jest tak niewyobrażalnie duży, że nawet tak rzadkie zjawiska jak Ziemia mogą w nim występować na pęczki. Statystycznie rzecz ujmując, planet spełniających wszystkie warunki musi być bardzo dużo. Zostawiając statystykę na boku, sami taką planetę odkryliśmy. Jednak żadnych znaków życia.

To zjawisko – dużą ilość planet potencjalnie nadających się do zamieszkania przy jednoczesnym braku jakichkolwiek dowodów na istnienie inteligentnych form życia, nazwano Wielkim Filtrem. Jest to dodatkowy, nieokreślony na razie czynnik, który powoduje, że życie we wszechświecie jest jeszcze rzadsze, niż sprzyjające mu warunki. Planety potencjalnie przyjazne życiu odkrywamy, a śladów życia nie. Musimy jednocześnie pamiętać, że inteligentna forma życia, która dorównuje rozwojem nam, lub nas przewyższa, powinna być stosunkowo łatwiejsza do odkrycia, niż sama planeta, właśnie z powodu nadawania sygnałów, niekoniecznie w celu skomunikowania się z nami czy inną cywilizacją, lecz między sobą, tak jak my nadajemy sygnały radiowe i telewizyjne. Tym czasem my nic nie odbieramy. Wszechświat z naszej perspektywy wydaje się przerażająco pusty.

Jedna z teorii mówi, że być może takie cywilizacje powstają, ale na drodze ewolucji, na pewnym poziomie rozwoju, ulegają zagładzie. Być może chodzi o wynalezienie energii jądrowej, z którą człowiek na razie przeł ledwie kilkadziesiąt lat? Być może o coś innego, do czego jeszcze nie udało nam się dojść, ale wciąż mamy przed sobą? W praktyce może oznaczać to, że im więcej odkrywamy planet zdatnych do życia, ale z jakichś powodów pozbawionych inteligentnych form życia, tym większa szansa, że albo jesteśmy pewnego rodzaju anomalią i inteligentne formy życia są niewiarygodnie rzadkie z innych powodów, albo zbliżamy się w swoim rozwoju do punktu, którego inne cywilizacje nie przetrwały.

NASA potwierdziła odkrycie nowej planety, nazwanej Kepler-186f, pierwszej planety wielkości ziemi, znajdującej się w strefie sprzyjającej powstawaniu życia. Planeta znajduje się 492 lata świetlne od nas. Jeżeli jest jałowa, oznacza to tylko tyle, że nadal nie wiemy, czemu życie w kosmosie jest takie rzadkie i z czego wynika Wielki Filtr. Jeśli natomiast jest zamieszkała przez stworzenia na wcześniejszym etapie rozwoju niż my sami, to jednocześnie czyni to bardziej prawdopodobnym tezę, że cywilizacje nie są w stanie przetrwać pewnego etapu swojego rozwoju, który mamy jeszcze przed sobą.

Artykuł powstał na bazie informacji z serwisu Ars Technica. Pierwsza grafika pochodzi ze strony NASA, a zdjęcie ze strony universe-beauty.com.

źródło : www.antyweb.pl

Musimy jednocześnie pamiętać, że inteligentna forma życia, która dorównuje rozwojem nam, lub nas przewyższa, powinna być stosunkowo łatwiejsza do odkrycia, niż sama planeta, właśnie z powodu nadawania sygnałów, niekoniecznie w celu skomunikowania się z nami czy inną cywilizacją, lecz między sobą, tak jak my nadajemy sygnały radiowe i telewizyjne. Tym czasem my nic nie odbieramy.

 

W pierwszej kolejności trzeba zwrócić uwagę na fakt, że wszechświat jest niesamowicie ogromny i nawet jeśli byłyby w nim inne cywilizacje i by nadawały sygnał, to ten sygnał do ziemi dotarłby z "lekkim" opóźnieniem

Po za tym nie koniecznie musimy posiadać technologię, która mogłaby odebrać sygnał jeśli jest to inna technologi niż ta znana na ziemi.

NASA tak na prawdę o kosmosie wie prawie nic. Mogą być cywilizacje bliżej niż nam się wydaje np. na księżycu "Europa". Mogą być też cywilizacje które nie oddychają tlenem i ich planeta wygląda zupełnie inaczej niż nasza. 

Ps. Zresztą my szukamy cywilizacji jak nawet do marsa nie potrafimy dolecieć to nie widzę sensu w tym

Skąd wiesz co wie NASA? Podobno już dawno zostały odkryte inteligentne formy życia. Nie jest to ujawniane, bo m.in. zniweczyloby to wszystkie starania kościoła probujacego wciskac nam swoje bajeczki

Podobno Hittler przeżył wojnę. Podobno widziano ufo. Podobno w Smoleńsku był zamach. Podobno  

Podobno Hittler przeżył wojnę. Podobno widziano ufo. Podobno w Smoleńsku był zamach. Podobno

podobno NASA nie wie nic o kosmosie

ależ istnieje zycie pozaziemskie. Najlepszym dowodem na to jest to,ze się z nami nie kontaktują

w sumie nie ma im się co dziwić,baby z wąsem w tv,faceci w rurkach...

Nie podobno a tak jest. O kosmosie wiemy tyle, że nie wiemy nic.  Jest taki ktoś kto się nazywa Stephen Hawking polecam się pouczyć   

Podobno Hittler przeżył wojnę. Podobno widziano ufo. Podobno w Smoleńsku był zamach. Podobno

Ja wiem, że to są wszystko przypuszczenia. Ja, np. kiedyś słyszałem, że jakiś  EDIT, umarł za moje grzech ok. 2 tys. lat temu, także masz rację, nie ma co wierzyć w każdy zasłyszany bullshit

// W regulaminie jak byk stoi, że z religii się nie żartuje. Chcesz dobić do 100%?

Ja wiem, że to są wszystko przypuszczenia. Ja, np. kiedyś słyszałem, że jakiś trójosobowy koleś poczęty bez pukanka, umarł za moje grzech ok. 2 tys. lat temu, także masz rację, nie ma co wierzyć w każdy zasłyszany bullshit

Nie jestem osobom wierzącą  Ale nie jestem też ateistom.   Ale nie jestem też paranoikiem który myśli, że wszędzie jest spisek i każdy tylko czyha żeby przed nami coś zataić. Polecam przestać oglądać Matrixa

 

Nie podobno a tak jest. O kosmosie wiemy tyle, że nie wiemy nic.  Jest taki ktoś kto się nazywa Stephen Hawking polecam się pouczyć  

 

 

Ale ja nie wiem jak można być takim człowiekiem? Ja nie wiem, pracujesz tam czy co? Nie wszystko co jest ogólnodostępne musi być prawdą, więc nic po za "prawdopodobnie" nie napiszesz.

Nie odbieraj tego jako ataku ale po prostu mnie to rozśmieszyło

Ale ja nie wiem jak można być takim człowiekiem? Ja nie wiem, pracujesz tam czy co? Nie wszystko co jest ogólnodostępne musi być prawdą, więc nic po za "prawdopodobnie" nie napiszesz.

 

Nie odbieraj tego jako ataku ale po prostu mnie to rozśmieszyło

Nie odbieram jako ataku tylko jako dyskusje. A może ziemia wcale nie jest okrągła jak nam się mówi ? Przecież to wiedza niezatajona. 

Nie jestem osobom wierzącą  Ale nie jestem też ateistom.   Ale nie jestem też paranoikiem który myśli, że wszędzie jest spisek i każdy tylko czyha żeby przed nami coś zataić. Polecam przestać oglądać Matrixa

A gdzie wyczytałeś, że sugeruje Ci, że jesteś paranoikiem itp. nie jesteś ateistĄ, nie jesteś osobĄ wierzącą, to kim jesteś? Nie jestem facetem, ale nie jestem też kobietą, nie możesz być pół tym i pół tym (pomijamy przypadki zboczeń typu Pan Ania z Wiejskiej). Możesz być agnostykiem jeszcze jeśli chodzi o wiarę, aczkolwiek jakoś przydałoby się określić

Polecam zapoznać się z pojęciem "ironia" i się dowiesz o co mi chodziło z paranoikiem. Nie jestem ateistą (dziękuje za poprawienie mnie) ponieważ jest to odbierane jako nowa moda. Jestem po prostu osobą nie wierzącą i nie ma to żadnej nazwy przynajmniej dla mnie. 

Polecam zapoznać się z pojęciem "ironia" i się dowiesz o co mi chodziło z paranoikiem. Nie jestem ateistą (dziękuje za poprawienie mnie) ponieważ jest to odbierane jako nowa moda. Jestem po prostu osobą nie wierzącą i nie ma to żadnej nazwy przynajmniej dla mnie. 

Ironia powinna mieć odpowiedni kontekst i otoczkę, widocznie masz bardzo zaawansowane jej pojmowanie, do poziomu którego mój umysł jeszcze nie dociera nie jestem fanem Justina Biebera, bo to takie modne, ja po prostu za nim szaleje, pozdro

Nie odbieram jako ataku tylko jako dyskusje. A może ziemia wcale nie jest okrągła jak nam się mówi ? Przecież to wiedza niezatajona. 

A od kiedy to Ziemia jest okrągła?

Nie odbieram jako ataku tylko jako dyskusje. A może ziemia wcale nie jest okrągła jak nam się mówi ? Przecież to wiedza niezatajona. 

Możliwe, wiesz niczego nie można być pewnym. Ale jeśli utrzymywać dyskusję na poziomie to szczerze mówiąc można ocenić co jest prawdopodobne a co nie jest. Amerykanie mają skłonności do zatajania pewnych informacji, więc mam prawo uważać, że prawdopodobnie maja jakieś ciekawe dane.

Teoretycznie masz prawo twierdzić, że nie mają tych danych ale praktycznie to takie pewne nie jest.

Właściwie to nie wiem dlaczego ciągle biorę udział w dyskusjach, w których żadna ze stron nie może jakimiś rzeczowymi dowodami przekonać drugiej :/

Mogłem napisać "Nie jestem paranoikiem jak niektórzy..." To podkreślić i zrobić otoczkę może byś zrozumiał Jeśli jesteś ateistą i się z tym odnosisz na głos a to przed chwilą robiłeś to jesteś jak to określa internet "wojującym ateistą"; Moje zdanie jest takie,  że po prostu nie jesteśmy na tyle zaawansowani żeby odkrywać inne cywilizacje. Może kiedy odkryjemy lepsze paliwo  albo sposób tworzenia anty materii albo jakieś źródło energii  i będziemy w stanie dalej dotrzeć wtedy dowiemy się więcej. Na wszystko należy patrzeć trzeźwo a nie przez pryzmat paranoi. 

Mogłem napisać "Nie jestem paranoikiem jak niektórzy..." To podkreślić i zrobić otoczkę może byś zrozumiał Jeśli jesteś ateistą i się z tym odnosisz na głos a to przed chwilą robiłeś to jesteś jak to określa internet "wojującym ateistą"; Moje zdanie jest takie,  że po prostu nie jesteśmy na tyle zaawansowani żeby odkrywać inne cywilizacje. Może kiedy odkryjemy lepsze paliwo  albo sposób tworzenia anty materii albo jakieś źródło energii  i będziemy w stanie dalej dotrzeć wtedy dowiemy się więcej. Na wszystko należy patrzeć trzeźwo a nie przez pryzmat paranoi. 

To, że my nie możemy dotrzeć daleko to wiem, ale oni nas już odwiedzili nie raz (prawdopodobnie)  "Wojującym ateistą" - no różnie mozna to nazwac, raczej osobą mówiącą, co myśli, gdybym mówił, że 2+3 to nie jest 5 to byłbym wojującym matematykiem czy może kimś, kto przedstawia logiczną tezę?

PS z tym podkresleniem nie rozumiem, ale może to i lepiej, bo gdybyś dodał frazę "jak niektórzy" jeszcze dalej od ironii byś się oddalił

I na tym zakończmy tą dyskusję bo jak słusznie zauważył wyżej kolega nie mamy żadnych rzeczowych dowodów na nasze rację a dyskutować możemy w nieskończoność

Edit. Pozwól, że nie odpowiem na te pytanie. Pamiętaj tylko o nie narzucania swoich poglądów i o tym, że (o czym ciągle przypomina nam Pan Palikot) żyjemy w państwie świeckim i nie powinniśmy odnosić się ze swoimi poglądami religijnymi  (chociaż sam ciągle to robi btw. pewnie go lubisz w sumie on też walczy z kościołem). I nie cytuj już mnie bo nie chcę się więcej udzielać w tym temacie  (po prostu nie mam czasu ). 

Edit2. "2+3=5" to nie to samo co odrzucanie wiary w Boga i nie nazywaj braku wiary w Boga logikom gdy nie jesteś pewien istnienia Boga. Nie sądziłem, że kiedyś będę bronił kościoła no, ale cóż.  Matematyka i religia to dwie zupełnie różne rzeczy tak samo jak logika i religia.