[zagranica] Sąd: AI nie może kopiować treści bez zgody – przełomowy wyrok w sprawie Thomso

NEWS dostępny pod adresem

https://news.bloomberglaw.com/ip-law/judge-rejects-fair-use-defense-in-westlaw-ai-copyright-lawsuit

a poniżej dokładne wytłumaczenie, które rozpisał mój idealny asystent - ChatGPT

Wytłumaczenie:

Chodzi o spór sądowy między Thomson Reuters a Ross Intelligence dotyczący praw autorskich do treści prawnych używanych w narzędziu AI.

Kluczowe punkty sprawy:

1. Oskarżenie o naruszenie praw autorskich

   • Thomson Reuters zarzuciło, że Ross skopiował headnoty (czyli streszczenia kluczowych zagadnień prawnych) z ich systemu Westlaw, by użyć ich do trenowania własnego narzędzia AI do wyszukiwania treści prawnych.

2. Obrona Ross Intelligence – „dozwolony użytek” (fair use)

   • Ross argumentował, że korzystanie z tych treści mieści się w ramach dozwolonego użytku (fair use), czyli zasady pozwalającej na wykorzystanie chronionych materiałów w określonych sytuacjach (np. edukacja, krytyka, komentarz).

3. Decyzja sądu

   • Sędzia Stephanos Bibas uznał, że użycie treści przez Ross nie jest fair use, bo:
     • Nie było transformacyjne – Ross nie stworzył z headnotów nic nowego, tylko użył ich do budowy konkurencyjnego produktu.
     • Szkodziło rynkowi – Westlaw zarabia na swoich treściach, a Ross tworzył alternatywne narzędzie na bazie ich pracy.

4. Konsekwencje wyroku

   • Sędzia przyznał częściowe zwycięstwo Thomson Reuters w sprawie ponad 2 000 headnotów, ale nie rozstrzygnął jeszcze, czy kolejne 5 000 naruszonych treści podlega ochronie.
   • Sprawa dotycząca tych 5 000 headnotów trafi do sądu przysięgłych.

5. Szersze znaczenie dla AI i praw autorskich

   • To jeden z pierwszych procesów dotyczących AI i praw autorskich.
   • Podobne sprawy dotyczą teraz firm, które tworzą generatywne modele AI, np. OpenAI, Meta czy Anthropic.
   • Choć ten przypadek dotyczył niegeneratywnej AI, może być wskazówką, jak sądy podejdą do podobnych spraw.

6. Wpływ na inne procesy

   • Po decyzji sędziego Bibasa, w innym procesie dotyczącym AI (gdzie Anthropic jest oskarżane o użycie tekstów piosenek w modelu Claude), prawnicy natychmiast powołali się na ten wyrok jako argument.

W skrócie: Ross Intelligence próbował wykorzystać treści Westlaw do stworzenia konkurencyjnego narzędzia AI. Sąd uznał, że to naruszenie praw autorskich, a nie „fair use”.

Ten wyrok może mieć wpływ na kilka innych spraw dotyczących AI i praw autorskich, szczególnie tych, które dotyczą wykorzystania chronionych treści do trenowania modeli sztucznej inteligencji. Oto kilka przykładów:

1. Sprawy przeciwko OpenAI i Meta (Generatywne AI vs. prawa autorskie)

• Pozwy autorów, dziennikarzy i wydawców

  • Wydawnictwa, takie jak The New York Times, pozywają OpenAI i Microsoft za trenowanie modeli AI (np. ChatGPT) na ich artykułach bez zgody.
  • Podobne pozwy wniosło także wielu autorów, m.in. George R.R. Martin i John Grisham, twierdząc, że AI uczy się na ich książkach i generuje podobne treści.

• Pozew artystów i ilustratorów

  • Twórcy wizualni (np. Sarah Andersen) pozwali firmy rozwijające modele generatywne obrazów (Stable Diffusion, Midjourney) za wykorzystywanie ich prac bez zgody i wynagrodzenia.

Jak wyrok w sprawie Ross Intelligence może wpłynąć?

• Sąd uznał, że kopiowanie treści do trenowania AI nie jest „transformacyjne” i szkodzi rynkowi.
• To może osłabić linię obrony OpenAI, Meta i innych firm AI, które twierdzą, że użycie cudzych treści mieści się w ramach „fair use”.

2. Sprawa przeciwko Anthropic (Claude AI a teksty piosenek)

• Pozew wytwórni muzycznych (Universal, Sony, Warner) przeciwko firmie Anthropic, twórcy modelu Claude AI.
• Zarzuty: Claude generuje teksty piosenek chronionych prawem autorskim, co oznacza, że został wytrenowany na materiałach muzycznych bez zgody właścicieli praw.
• Po wyroku w sprawie Ross Intelligence, prawnicy muzycznych gigantów natychmiast powołali się na tę decyzję jako argument wzmacniający ich sprawę.

3. Potencjalne przyszłe sprawy przeciwko Google (Gemini) i Microsoft (Copilot, Bing AI)

• Modele AI od Google (Gemini) i Microsoft (Copilot) również bazują na ogromnych ilościach danych, w tym na publikacjach prasowych, książkach, kodzie programistycznym.
• Jeśli sądy dalej będą uznawać, że wykorzystywanie treści do trenowania AI nie jest fair use, Google i Microsoft mogą stanąć przed podobnymi wyzwaniami prawnymi.

Podsumowanie

Ten wyrok to pierwszy duży sygnał, że sądy mogą podchodzić restrykcyjnie do wykorzystania cudzych treści w AI. Może to oznaczać:
✅ Większą ochronę praw autorskich twórców treści.
🚫 Większe ograniczenia dla firm AI w trenowaniu modeli na cudzych materiałach.
⚖️ Bardziej przewidywalne podejście do „fair use” w kontekście AI.

Firmy rozwijające AI mogą teraz bardziej obawiać się pozwów i być zmuszone do negocjowania licencji z właścicielami treści, zamiast trenować modele na nich bez pytania.